尽管大股东湖南省国资委通过“增持600万股”力挺，但深陷财务造假疑云的中联重科(000157.SZ)股价却一蹶不振。

　　截至4月8日，中联重科收盘价为8.18元，动态市盈率仅为8.6倍。在工程机械板块里属最低，低于竞争对手三一重工的9.7倍市盈率。

　　大股东象征性的增持难有作为，股价长期低迷正是投资者用脚投票的结果。聪明的投资者已不堪频频曝出的中联重科的财务乱象所扰，选择了离场观望。

　　然而，在笔者看来，一个“乱”字尚不足以形容中联重科的财务状况——年报数据异常、销售数据异常、CIFA财务数据造假及商誉未减值，说明这家公司已严重偏离正常发展的轨道上。

　　从3月29日中联重科公布的年报来看，与市场预期的一样，受欧洲债务危机及全球经济增速降低影响，其营收增速也在下降。该公司称，2012年实现营收480.71亿元，上涨3.8%;净利润73.30亿元，下滑9.12%。值得注意的是，其融资租赁业务毛利率提升至90%，而应收融资租赁款则从前年的80亿元升至100亿元。

　　该板块的亮点在于：毛利率高达90%(超越了该公司其他工程机械产品平均30%的毛利率)，融资租赁总成本也同比下降了47%。但是，2012年其应收的融资租赁款高达102.17亿元，同比2011年的81.61亿元增长了25%。而同期，该板块的营收只有1.1%的增幅，为16亿元。

　　由此可见，应收融资租赁款的增长，较之其营收的增幅，显然过快。

　　与此同时，其采取融资租赁销售方式所收取的客户保证金为7.34亿元。那么，该公司的融资租赁实际放款可能是94亿元左右(总应收款102.17亿元-7.34亿元)。

　　由于融资租赁应收款的放大，截至去年年底，中联重科的应收账款也在不断增加。2010年到2012年期间，该公司的应收总额分别为70亿元、117亿元和189亿元，其中去年同比2011年的增幅高达61%。

　　2012年期间，中联重科未实现的融资租赁收益、融资租赁款减值准备分别是8.81亿和1.42亿元。

　　仔细对比中联重科2012年年报和其发布的一季报、半年报和三季报，我们还发现，其四季报颇为“异常”，比如净利润居然只有3.7亿元，不到全年净利润的零头，而这则发生在媒体对其销售大范围造假的调查报道刊发之后，说明中联重科存在“人为”调解的嫌疑。不仅如此，笔者发现，不少机构也在媒体刊发销售造假的报道后默契地将中联重科的2012年度每股收益从此前的1.15元下调到1元。但中联重科公布的年报更为糟糕，只有0.95元。

　　这说明，在媒体大规模质疑其销售造假的强大舆论压力下，中联重科无奈地脱去了皇帝的新装，洗尽铅华，选择将财务数据真实的一面示众。

　　如果中联重科确实使用媒体报道中披露的手段造假，则从会计数据上应表现为应收账款迅速增加，应收账款周转天数增加。财务报告显示，中联重科的应收账款也在不断增加。2010年到2012年期间，该公司的应收帐款总额分别为70亿元、117亿元和189亿元，其中去年同比2011年的增幅高达61%。

　　如果中联重科确实造假，虚增的利润大概占多少?据媒体报道，有举报信称“前三季度中联可能虚增50亿元销售，虚增20亿元利润”，而中联重科前三季度税前利润为83.02亿元，以此估算虚增利润约占24.09%。

　　更令人震惊的是，媒体此前还揭开了中联重科4年前对意大利混泥土机械设备龙头CIFA高达32亿元的收购存在种种猫腻。这桩收购涉嫌高位接盘并帮助其PE投资者弘毅投资等实现完美套现——相关各利益方获得收益近3亿元。

　　媒体报道显示，CIFA在被中联重科收购前，业绩突发爆发性增长，增长2.31倍。这种增长既与当时的世界经济形势不符，也与欧洲实际情况不符，更与工程机械产业特点不符。彼时的共同投资方弘毅投资、曼达林基金、高盛集团在2008年参与收购CIFA时合计支付的总价为11.51亿元，四年过去后，三家公司所持有的香港CIFA38.55%股权(不含CIFA管理层持有的1.13%股权)卖给中联重科的价格则已达14.34亿元。换句话说，弘毅投资等3路资金“代持股”的回报，是净赚2.83亿元，收益率高达25%。相比此四年间意大利股市(富时MIB指数)接近50%的跌幅，毫无疑问是完美退场。