住房公积金被指破坏社会公平：事业单位国企职工最受益

机关事业单位的人群就有6000多万，参加人中绝大部分是机关事业单位和国有企业的职工，大量的中小企业低收入人群所在单位没有公积金。

　　第二，即使住房公积金实现100%覆盖，且缴存比例相同，不公仍然存在。私企的劳动雇佣关系完全基于市场，强制企业为受雇者缴存公积金，表面上看增加了雇员的收入，但这种外在强制因素只会对劳动力市场构成一次性冲击，随后很快就会回到市场均衡。因为企业是根据支付给每个职工的总成本进行决策的，在劳动市场供求关系不变的情况下，强制缴存公积金会使企业降低除公积金外的工资和福利增幅，甚至有可能导致绝对额减少。机关事业单位和国有企业则不同，机关事业单位的公积金由财政支付，等于是员工额外获得了一笔收入，而国企由于所有权虚置，内部人会尽量回避监管，寻找增加福利的机会，强制性的公积金正好为之开辟了一个合法的渠道。

　　因此，公积金制度从一开始的资金归集环节就在制造不公平，近些年，机关事业单位与企业之间，不同性质的企业之间职工总收入的差距越拉越大，公积金在其中扮演的角色不可忽视。

　　在资金使用环节，这种不公平就更加直接了。公积金的受益者是贷款使用者，因为比商业贷款利率低，借款人可以降低利息成本。公积金贷款利率低于商业贷款，原因有二：一是支付给其它缴存者的利息极低，二是公积金管理机构不以盈利为目的，省去了银行的利润环节。两者之中，第一项是主要的。

　　此外，从各地实践看，由于基金增值收益分配在法律上规定模糊，增值收益大多用于两方面，一是支援地方保障房建设，这等于是进一步剥夺了缴存者利益，二是用于支付管理者的行政成本，由于这种管理是拿别人的钱办别人事，其效率低下运营成本高是注定了的。由于公积金利息是3个月定存水平，近年来由于通胀高企，公积金所有人财富缩水明显。在当前高房价之下，有能力购房的是相对的富人，结果他们还能从无力购房的相对穷人那儿得到补贴，出现备受诟病的“穷人补贴富人”现象。利息回报极低，加上资金提取障碍重重，不买房的缴存者利益，只能无奈地被多方所侵占。

　　从制度设计看，中国住房公积金的互助色彩更为明显，再分配效应也比较强，相反，我们视之为蓝本的新加坡，其中央公积金中的普通账户则更为市场化，不仅资金回报是市场化的利率，而且在使用上也更加灵活，除了购房以外还可以用于购买股票及其它金融产品，其强制储蓄色彩更浓，互助色彩更弱一些，再分配效应也不明显。这种细节上的重大差异，恐怕为很多人所忽视。