男子卡被盗刷83万起诉银行 银行称系客户责任

　　卡就在身边，却无故被刷掉了几十万，到底是持卡人没有保护好卡号密码，还是银行没有尽到保护客户财产的责任?在对多起类似案件调研后，北京市二中院发现因举证银行存在过错或漏洞较难，损失多由持卡人承担，因此，建议在立法设计中加重银行责任。

　　新京报讯人还在回京的飞机上，而携带在身边的储蓄卡被在澳门一家珠宝店消费了83万余元。王先生认为办卡银行纵容伪卡消费，向银行索赔这“被偷走的钱”。该案昨天下午在朝阳法院开庭，被告银行认为王先生卡在澳门系用密码消费，相关信息丢失的责任在持卡人，请求法院驳回起诉。

　　疑因多次不成功刷卡泄露信息

　　王先生代理律师谢清海说，王先生于2009年在被告银行办理储蓄卡。事发期间，办理的这张储蓄卡里存款达160余万元。2012年4月2日晚，王先生乘飞机从香港回北京，刚落地开机便接收到银行短信提醒，称他的卡分两笔交易了83万余元。

　　“他立即找卡，发现卡还在身上，赶紧打银行客服电话了解，发现卡在澳门的大富珠宝公司被盗刷，赶紧挂失、报案。”谢清海说，王先生之前曾在旺角一POS机上多次刷卡，但交易均未成功，怀疑因此遭盗走卡片信息，被人克隆复制，在异地刷卡消费。

　　目前，港澳警方仍在调查此案。王先生认为，本案银行卡由被告发行，被告有义务对储户资金安全保障，并有效识别伪卡，保障用卡安全，请求法院支持原告诉讼请求，判令被告给付原告83万余元及贷款利息等损失。

　　银行称用密码交易应是本人消费

　　被告银行的两名代理人出庭应诉。其代理人答辩认为，王先生卡上的两次41万元交易系凭密码交易，根据和银行签订的开户申请书，视为原告本人交易行为。其次，被告为原告办发的借记卡，从生产到入网符合行业安全标准。且在整个交易过程中，原告正常刷卡消费，由于案件尚未侦破，原告是否遭遇盗刷存在诸多疑点，“我们结合疑点不去揣测客户有怎样的恶意，这些疑点没有排除情况下，不能认为是伪卡交易。”

　　双方质证、辩论焦点围绕王先生是否有过错、案件疑点展开。该案未当庭宣判，双方表示愿意调解。庭后，王先生说银行卡太容易被复制，使自己面临很大损失。

　　- 焦点

　　原告

　　港澳同时刷卡应涉克隆卡

　　原告代理人称，从银行提交4月2日交易记录单，除了本案16点54分、59分在澳门珠宝店遭盗刷后。王先生于18时许下飞机发现异常消费后，立即打电话将卡挂失。之后，这些卡短时间内还在港澳两地涉及不成功的三笔消费。因此，有理由相信，王先生卡不止被他人复制，且复制在两张卡以上。

　　此外，原告称王先生银行卡背后有签名，如果用其卡消费营业员会辨认出签字区别，因此推断别人刷卡时没用王先生的原卡。

　　原告认为，银行卡应具备防伪性和唯一性，防伪应采取必要措施手段防止银行卡被复制伪造，安全措施上存在重大疏漏，银行应当承担最基本的安全保障义务和社会责任。

　　被告

　　不排除熟人用原卡异地消费

　　“本案刷卡是接触式磁条和密码，缺一不可，即便原告提到卡被复制十张，没有密码，也不会发生盗刷的情形。”被告称，信用卡刷卡才需识别签名，而本案所涉的借记卡都是凭密码消费，无需看签名。

银行认为，这两张银行卡分别两次消费41万前，有一笔157万的交易未成功。但在澳门地区，银联卡消费上限为100万元，一般“伪卡分子”非常清楚这则规定，所以第一次就不可能直接消费157万。因此，可推测刷卡人肯定知道王先生卡内余额以及密码，不排除系王先生熟悉的人盗卡消费，也不排除串通异地刷卡。被告指出，通过警方提